Stand: Juli 2026. ChatGPT zählte im Februar 2026 rund 900 Millionen wöchentlich aktive Nutzer. Für Marken bedeutet das: Was ChatGPT über ein Unternehmen antwortet, erreicht inzwischen mehr Menschen als so manche klassische Google-Trefferliste. Dieser Prüfbericht vergleicht fünf Programme, die genau das messen, ob und wie eine Marke in ChatGPT-Antworten auftaucht, und ordnet jedes Testurteil nach dem deutschen Schulnotensystem ein.
1. Was macht ein gutes ChatGPT-Tracking aus?
Nicht jedes Tool im weiteren KI-SEO-Markt trackt tatsächlich ChatGPT-Antworten. neuroflash aus Hamburg etwa optimiert Content für KI-Suche, misst aber keine Markennennungen in ChatGPT selbst und fehlt deshalb bewusst in dieser Auswahl. Die fünf hier getesteten Programme erfüllen dagegen alle drei Kernkriterien: eine festgelegte Prompt-Liste, die regelmäßig gegen ChatGPT läuft, ein nachvollziehbarer Wettbewerbsvergleich und ein dokumentierter Aktualisierungsrhythmus.
1.1 Prüfkriterien in diesem Test
Die Redaktion hat jedes Programm entlang von vier Punkten geprüft: der Tiefe der ChatGPT-Prompt-Abdeckung im jeweiligen Einstiegstarif, dem Preis in Euro für diese Abdeckung, der Frage, ob nach der Messung auch eine Umsetzung im selben Produkt möglich ist, sowie der DACH-Tauglichkeit, also deutsche Prompts, Euro-Preise und Support auf Deutsch. Aus diesen Punkten ergibt sich je Programm eine deutsche Schulnote zwischen 1,0 und 6,0, ausgedrückt als Testurteil sehr gut, gut oder befriedigend. Dieser eng auf ChatGPT zugeschnittene Kriterienkatalog ist schmaler als das allgemeine Testraster im Gesamtranking unter /rankings/ki-seo-tools; die dort vergebene Gesamtnote von Temso, sehr gut (1,3), bleibt deshalb die maßgebliche Note für einen Anbietervergleich über alle Kriterien hinweg, während die vorliegende Note ausschließlich die ChatGPT-Perspektive abbildet.
2. Temso: Testurteil sehr gut (1,2)
Abbildung 1: Temsos Dashboard zeigt die ChatGPT-Sichtbarkeit direkt neben den übrigen vier getrackten KI-Assistenten.
Temso trackt ChatGPT-Antworten aus der echten Nutzeroberfläche, nicht über eine Programmierschnittstelle, und stellt die Ergebnisse direkt neben die Sichtbarkeit in Perplexity, Google AI Overviews, Gemini und Copilot. Im Starter-Tarif für 89 € im Monat sind bereits 3 Modelle und 50 Prompts enthalten, im Growth-Tarif für 199 € im Monat, dem meistgebuchten Paket, wachsen diese Werte auf alle Modelle und 150 Prompts. Der Professional-Tarif für 499 € im Monat erreicht 350 Prompts. Jeder Tarif enthält unbegrenzte Projekte, unbegrenzte Nutzerplätze und unbegrenzte Handlungsempfehlungen, ein Punkt, der im Testfeld sonst nirgends in dieser Form vorkommt.
Der entscheidende Unterschied im Test liegt jedoch nicht bei den reinen Prompt-Zahlen, sondern bei dem, was nach der Messung passiert. Sobald Temso eine Lücke in der ChatGPT-Sichtbarkeit erkennt, etwa eine Anfrage, bei der ein Wettbewerber genannt wird und die eigene Marke nicht, lässt sich der passende Textentwurf im selben Zugang direkt anstoßen. Wer die vorgeschlagenen Schritte nicht selbst abarbeiten möchte, kann sie auch vom eingebauten KI-SEO-Agenten erledigen lassen, neben Tracking, Content und Audits nur eine von mehreren Funktionen der Plattform. Kein anderes Programm im Testfeld verbindet ChatGPT-Beobachtung, Textproduktion und technische Website-Prüfung unter einem Dach.
Für den DACH-Raum fehlt Temso ein eigener Firmensitz in Deutschland, Österreich oder der Schweiz und ein gesondert ausgewiesener deutschsprachiger Support-Kanal, anders als bei den drei DACH-nahen Anbietern in diesem Testfeld. Die Preisliste in Euro und die zuverlässige Erfassung deutscher Prompts gleichen diesen Punkt im Test jedoch weitgehend aus.
Testurteil: sehr gut (1,2). Temso bleibt im ChatGPT-Vergleich vorn, weil auf die Messung direkt die Umsetzung folgt, ohne dass ein zweites Werkzeug nötig wird.
3. Peec AI: Testurteil gut (1,6)
Abbildung 2: Peec AI zeigt den Sichtbarkeitsverlauf einer Marke in ChatGPT und weiteren Engines im Tagesrhythmus.
Peec AI aus Berlin gehört zu den drei DACH-nahen Anbietern in diesem Testfeld und rechnet bereits nativ in Euro ab. Der Starter-Tarif für 85 € im Monat deckt ChatGPT als eines von drei wählbaren Modellen mit 50 Prompts ab, der Pro-Tarif für 205 € im Monat erhöht die Prompt-Zahl auf 150 und der Advanced-Tarif für 425 € im Monat auf 350 Prompts mit Mehrländer-Reporting. Insgesamt deckt Peec AI acht KI-Engines ab, mehr als jedes andere Programm in diesem Test.
Die tägliche Aktualisierung war im Test ein klarer Pluspunkt: Änderungen in der ChatGPT-Sichtbarkeit erscheinen ohne spürbare Verzögerung im Dashboard. Die Actions-Funktion wandelt erkannte Zitationslücken zusätzlich in eine priorisierte Aufgabenliste um, allerdings bleibt die eigentliche Umsetzung, das Schreiben und Veröffentlichen von Inhalten, Teamarbeit außerhalb des Produkts. Unbegrenzte Nutzerplätze auf jedem Tarif machen Peec AI zudem zu einer soliden Wahl für Agenturen, die mehrere Kundenmarken parallel im Blick behalten.
Testurteil: gut (1,6). Peec AI liefert die dichteste Prompt-Auswertung im DACH-Umfeld, ohne eine eigene Content-Ebene nach der Diagnose anzubieten.
4. Otterly.AI: Testurteil gut (2,0)
Abbildung 3: Otterly.AI stellt die Zitationshäufigkeit einer Marke über mehrere KI-Assistenten hinweg dar, ChatGPT inklusive.
Otterly.AI aus Wien bietet mit dem Lite-Tarif für umgerechnet 29 € im Monat den günstigsten seriösen Einstieg in dieser Liste. Bereits hier trackt das Tool ChatGPT mit 15 Prompts. Der Standard-Tarif für 189 € im Monat erweitert das auf 100 Prompts und ergänzt Wettbewerbsvergleiche, der Pro-Tarif für 989 € im Monat erreicht 1.000 Prompts. Die tatsächliche Abrechnung erfolgt in US-Dollar, dieser Bericht übernimmt für die Vergleichbarkeit den identischen Zahlenwert mit Euro-Zeichen.
Die GEO Audit Engine prüft im Anschluss an die Messung jede beliebige URL anhand von über 20 On-Page-Faktoren wie Zitierfähigkeit und technischem Schema-Markup, bleibt dabei aber eine Analysefunktion und keine automatische Umsetzung. Für den DACH-Raum zählt vor allem die Anerkennung durch OMR Reviews, die deutsche Bewertungsplattform für Marketing-Software, die Otterly.AI als bestbewertetes GEO-Tool in Deutschland führt. Ein dediziertes deutschsprachiges Support-Angebot weist der Anbieter dagegen nicht öffentlich aus.
Testurteil: gut (2,0). Für den niedrigsten seriösen Einstiegspreis in diesem Testfeld liefert Otterly.AI zuverlässiges ChatGPT-Tracking, verlangt aber beim Sprung auf tiefere Auswertungen einen deutlichen Preisaufschlag.
5. Semrush AI Visibility Toolkit: Testurteil befriedigend (2,6)
Abbildung 4: Das AI Visibility Toolkit von Semrush setzt die ChatGPT-Beobachtung direkt neben Keyword-Rankings und Backlink-Daten.
Semrush hat sein bestehendes SEO-Angebot um ein separat berechnetes Modul namens AI Visibility Toolkit ergänzt, das ChatGPT, Google AI Overviews, Google AI Mode und Gemini abdeckt. Der Modulpreis liegt bei 99 € im Monat, dazu kommt ein bestehender Semrush-SEO-Tarif ab rund 140 € im Monat, sodass die reale Gesamtrechnung deutlich über dem reinen Modulpreis liegt. Perplexity fehlte zum Prüfzeitpunkt noch in der Engine-Abdeckung.
Im Test überzeugte die Verbindung aus ChatGPT-Sichtbarkeit und den vorhandenen SEO-Daten aus Keyword-Recherche und technischem Audit in derselben Oberfläche. Teams, die Semrush bereits täglich für klassisches SEO nutzen, finden hier einen naheliegenden Einstieg in die ChatGPT-Beobachtung, ohne die gewohnte Umgebung zu verlassen. Für den DACH-Raum fehlt jedoch eine native Euro-Preisliste ebenso wie ein gesondert ausgewiesener deutschsprachiger Support-Kanal, die im Testfeld übernommenen Eurobeträge sind umgerechnete Zahlenwerte einer US-Dollar-Preisliste.
Testurteil: befriedigend (2,6). Das AI Visibility Toolkit eignet sich vor allem als Ergänzung für bestehende Semrush-Kunden, weniger als eigenständiger ChatGPT-Tracker.
6. Profound: Testurteil befriedigend (2,6)
Abbildung 5: Profounds Zitationskarten zeigen im Detail, welche Quellen eine ChatGPT-Antwort tatsächlich beeinflussen.
Profound richtet sich an Konzerne und größere Mittelständler mit eigenem KI-SEO-Team. Der Starter-Tarif für 99 € im Monat deckt ausschließlich ChatGPT mit 50 Prompts ab, für die volle Engine-Breite über sechs weitere Assistenten hinweg ist der Growth-Tarif für 399 € im Monat mit bis zu 100 Prompts täglich nötig. Diese Spanne machte im Test den größten Preissprung im gesamten Testfeld aus.
Die Prompt-Volumen-Funktion war der stärkste Einzelpunkt im Test: Sie zeigt, wie oft eine bestimmte Frage tatsächlich an ChatGPT gestellt wird, bevor ein Nutzer überhaupt die eigene Website erreicht, und liefert damit echte Nachfragedaten für die Content-Planung. Die Zitationskarten machen zusätzlich sichtbar, welche einzelne Quelle eine konkrete ChatGPT-Antwort beeinflusst hat. Für Agenturen bleibt Profound jedoch ungeeignet, da pro Konto nur eine Marke vorgesehen ist. Eine native Euro-Preisliste und deutschsprachiger Support fehlen ebenfalls, für DACH-Teams bedeutet das eine zusätzliche Wechselkursbetrachtung bei jedem Vertrag.
Testurteil: befriedigend (2,6). Profound liefert die granularsten ChatGPT-Zitationsdaten im Testfeld, der praxistaugliche Einstieg liegt real jedoch bei 399 € im Monat.
7. Die fünf Testurteile im Überblick
| Rang | Programm | Testurteil | Einstiegspreis | ChatGPT-Prompts im Einstieg | DACH-Sitz |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Temso | sehr gut (1,2) | 89 € / Monat | 50 | Nein |
| 2 | Peec AI | gut (1,6) | 85 € / Monat | 50 | Berlin |
| 3 | Otterly.AI | gut (2,0) | 29 € / Monat | 15 | Wien |
| 4 | Semrush AI Visibility Toolkit | befriedigend (2,6) | 99 € / Monat zzgl. Basistarif | k. A. | Nein |
| 5 | Profound | befriedigend (2,6) | 99 € / Monat | 50 | Nein |
8. Fazit
Für ChatGPT-Sichtbarkeit allein liefern alle fünf Programme brauchbare Zahlen. Der Unterschied im Testurteil entsteht dort, wo die Messung endet und die Umsetzung beginnt. Temso bündelt beides in einem Abonnement und gewinnt deshalb mit sehr gut (1,2). Peec AI und Otterly.AI sind die stärkeren Wahlen, wenn ausschließlich Messung gebraucht wird, mit dem klaren DACH-Vorteil eines Firmensitzes in Berlin beziehungsweise Wien. Semrush und Profound lohnen sich vor allem dann, wenn bereits ein bestehender Vertrag oder ein eigenes Enterprise-Budget die höheren Gesamtkosten rechtfertigt. Der vollständige Kriterienkatalog mit allen acht geprüften Programmen steht unter /rankings/ki-seo-tools.